2011年理律盃辯論=
比賽賽題
1.=
=
新=
462;正的菸害防制法於民=
;國（以下同）98年6=
月1=
日施行，進口!=
784;商神奇公司為瞭解國=
;內民眾對於新修正菸&#=
23475;防制法的意見，於98年7=
月1=
日委託素有媒'=
636;界最清新、中立、專=
;業形象的菁英電視台&#=
27665;調中心，針對新修Ē=
91;菸害防制法的施行作=
一系列的街頭訪談及=
8651;話民調（附件<=
/span>1=
號），並提出=
577;告。
2.=
=
菁!=
521;電視台嗣後於98年9=
月1=
日，播出90分鐘專題節目=
300;社會觀察」，分為三=
;個單元。
3.=
=
「 =
038;會觀察」第一個單元=
;：以「小蝦米對抗大&#=
39912;魚」為題，報導民ı=
26;艾希焉先生由於過去=
20年來，每天抽=
841;包神奇公司品牌的香=
;菸，5=
年前因罹患肺 =
284;而死亡，艾先生的遺=
;孀向神奇公司提起訴&#=
35359;，控告神奇公司未Ú=
92;盡告知義務，致艾先=
生誤以為吸菸不會有=
3475;身體健康，因而罹=
9;肺癌死亡。97年12月18日最高法院判=
770;神奇公司敗訴，須支=
;付2=
千8=
百萬元的賠償%=
329;給艾太太。
該單元節目中=
006;採訪艾太太，艾太太=
;表示此一判決為我國&#=
33784;害防制史上的里程Ĵ=
65;，在新修正的菸害防=
制法施行後更具有重=
2823;意義，並呼籲有類߬=
4;遭遇的人挺身而出控&=
#21578;菸商，讓菸商為自=
049;的行為付出代價。=
4.=
=
「 =
038;會觀察」第二個單元=
;：以「逆境求生」為&#=
38988;，主要在報導自菸ê=
75;防制法修正實施以來=
，國內菸商的銷售額=
2823;幅下滑，各大菸商=
8;求突破，紛紛採取多&=
#35282;化經營方式，以經 =
151;品牌服飾、配件、咖=
;啡店、餐廳等嶄新型&#=
24907;，力圖再創事業高í=
92;。主持人表示，由許=
多菸商轉型採取多角=
1270;經營策略，顯示出ৎ=
5;國反菸運動的成功。<=
/span>
該單元節目末=
573;並訪談屢創銷售佳績=
;的業界達人─神奇公=
1496;的總經理郝成功先ஶ=
3;，暢談菸商多角化經&=
#29151;的策略及經驗，並=
076;望民眾日後對於菸商=
;的印象不要停留在只&#=
26377;銷售香菸的階段。
5.=
=
「 =
038;會觀察」第三個單元=
;：屬於談話節目性質&#=
65292;以「企業的社會責Ê=
19;」為題，邀請多位企=
業人士討論如何善盡=
0225;業的社會責任。神࣭=
5;公司公關主任甄善行&=
#20808;生亦列席其中，說=
126;神奇公司日前決定全=
;額負擔全台偏遠地區285所國小，總計8,580名中低收入戶=
376;女的國小營養午餐費=
;。討論中某企業人士&#=
25552;及企業從事公益活Ô=
05;其實存有提升形象的=
目的，是行銷的策略=
0043;一，並以神奇公司=
8;例，認為神奇公司就&=
#26159;藉由公益活動提升=
844;司的形象。甄善行先=
;生立刻表示，該公司&#=
30340;董事長張神奇先生Ñ=
86;生於貧苦家庭，對於=
弱勢家庭兒童的處境=
4863;同身受，如今有能ࡂ=
7;了，希望能貢獻棉薄&=
#20043;力，來幫助社會上&=
656;要幫助的人，希望外=
;界不要把單純的公益&#=
27963;動給複雜化。=
該單元末段開=
918;民眾扣應，有三位民=
;眾痛斥甄善行先生，&#=
35469;為神奇公司係假借Ð=
44;益活動進行行銷，且=
針對高吸菸風險群的=
0013;低收入戶子女為對ฉ=
7;，負擔營養午餐費，&=
#25163;段極為卑劣，社會=
823;眾應認清神奇公司的=
;真面目，並給予最嚴&#=
21426;的譴責；另有一名È=
13;低收入戶學生的家長=
也打電話至現場表達=
4847;見，表示其生活確੍=
7;困難，神奇公司贊助&=
#23567;孩營養午餐費如同&=
634;中送炭，令其無比感=
;動，政府及反菸人士&#=
38614;可反菸，但無權阻Ķ=
01;小朋友接受幫助的機=
會。
6.=
=
此=
968;專題節目播出後，神=
;奇公司所販售菸品的&#=
37559;售額不斷上升，節İ=
46;播出後三個月內，神=
奇公司品牌的香菸市=
0308;率由原本的
7.=
=
民 =
526;林則胥先生為一長期=
;反菸人士，其所成立&#=
30340;反菸基金會定期蒐Ɓ=
98;國內各菸商的銷售額=
及市佔率資料，對於=
7492;一結果深感憤怒，ේ=
9;為菁英電視台是濫用&=
#26032;聞自由，變相為神=
855;公司廣告行銷，因此=
;於99年5=
月1=
日具函向主管=
231;關提出檢舉（附件=
2=
號）。=
8.=
=
主 =
649;機關在林則胥先生提=
;出檢舉後，隨即展開&#=
35519;查，分別通知菁英Ƃ=
51;視台及神奇公司提出=
說明。
9.=
=
菁!=
521;電視台覆函表示，其=
;有選擇及製播專題節&#=
30446;的權利，神奇公司É=
34;未就該節目支付任何=
費用，且節目中亦詳=
3526;報導神奇公司遭艾१=
6;焉先生遺孀控告，經&=
#26368;高法院判決敗訴的 =
080;果，顯見其並無為神=
;奇公司為廣告行銷之&#=
24847;圖（附件3=
號）。=
10=
. 神=
855;公司覆函表示，該公=
;司對於菁英電視台所&#=
35069;播的專題節目並無ă=
03;付任何費用，郝成功=
先生及甄善行先生僅=
0418;應菁英電視台的邀=
1;，以企業界人士之身&=
#20998;接受訪問或在節目=
013;參與討論，且渠等均=
;係於下班後或假日接&#=
21463;訪問，公司對其言ţ=
42;內容亦無任何授意或=
指示（附件4=
號）。=
11=
. 主 =
649;機關在神奇公司及菁=
;英電視台提出說明後&#=
65292;亦展開深入調查，ţ=
19;查結果顯示，神奇公=
司並未就該專題節目=
5903;付任何費用，惟神࣭=
5;公司曾於98年7=
月1=
日付費委託菁!=
521;電視台民調中心為其=
;進行街頭訪談及電話&#=
27665;調，菁英電視台係Ą=
44;98年9=
月1=
日製播該專題 =
680;目，時間點極為接近=
;。
12=
. 主 =
649;機關之調查並發現，=
;專題節目第二單元所&#=
35370;談的郝成功先生，Ġ=
58;菁英電視台現任總經=
理伍美麗的先生，郝=
5104;功先生過去亦曾擔ߥ=
9;菁英電視台的企劃部&=
#32147;理，與菁英電視台'=
640;層關係友好，且該專=
;題節目係由總經理伍&#=
32654;麗親自擔任製作人z=
90;
13=
. 調=
597;結果進一步顯示，在=
;該專題節目播出後，&#=
31070;奇公司的知名度增Ó=
52;，該公司所銷售菸品=
之市佔率亦有提升。
14=
. 基=
044;上開調查結果，主管=
;機關乃認定神奇公司&#=
20418;透過由菁英電視台Ş=
69;播專題節目之方式，=
為該公司銷售之菸品=
6914;行廣告宣傳。<=
/span>
15=
. 主 =
649;機關隨即以神奇公司=
;違反菸害防制法第9=
條第1=
、2=
、8=
款規定：「促%=
559;菸品或為菸品廣告，=
;不得以下列方式為之&#=
65306;一、以廣播、電視z=
89;電影片、錄影物、電=
子訊號、電腦網路、=
2577;紙、雜誌、看板、=
3;報、單張、通知、通&=
#21578;、說明書、樣品、=
307;貼、展示或其他文字=
;、圖畫、物品或電磁&#=
32000;錄物為宣傳。二、É=
97;採訪、報導介紹菸品=
或假借他人名義之方=
4335;為宣傳。…<=
/span>八、以茶會、'=
184;會、說明會、品嚐會=
;、演唱會、演講會、&#=
39636;育或公益等活動，û=
10;其他類似方式為宣傳=
。」依菸害防制法第26條第1=
項規定：「製$=
896;或輸入業者，違反第=
;九條各款規定者，處&#=
26032;臺幣五百萬元以上É=
08;千五百萬元以下罰鍰=
，並按次連續處罰。=
2301;課處神奇公司新臺॰=
3;2=
千萬元之罰鍰A=
288;附件5=
號）。=
16=
. 神=
855;公司認為菁英電視台=
;所製播的專題節目，&#=
20839;容並無偏頗神奇公Ö=
96;，且神奇公司對該節=
目之製播亦無支付任=
0309;費用，委託菁英電ෂ=
2;台民調中心進行民調&=
#33287;購買廣告性質不同A=
292;主管機關認定神奇公=
;司違反菸害防制法第9=
條第1=
、2=
、8=
款規定，適用=
861;律顯有錯誤，且原處=
;分所適用的菸害防制&#=
27861;相關規定，可能有ű=
49;憲的疑慮；且2=
千萬元，幾近=
368;高罰鍰金額，亦有違=
;反比例原則，以及濫&#=
29992;裁量權之嫌。=
17=
. 神=
855;公司決定對於主管機=
;關的處分提起行政爭&#=
35359;，惟神奇公司的訴Ɔ=
00;遭行政院衛生署衛署=
訴字第1000411<=
/span>號訴願決定駁=
238;，神奇公司又向台北=
;高等行政法院提起行&#=
25919;訴訟，請求撤銷原ŗ=
89;分，以求退還已繳納=
之罰鍰。
18=
. 本=
696;經台北高等行政法院=
;開庭行準備程序後，&#=
26989;已整理爭點如下：
雙方不爭執之(=
670;
本案事實如上=
015;1=
－15各點。=
雙方爭執之點
(1) 專&=
988;節目第一單元、第二=
;單元、第三單元是否&#=
28858;處分書所引用菸害ƀ=
50;制法第9=
條各款所欲禁=
490;的菸品廣告？
(2) 菸=
475;防制法第9=
條第1=
、2=
、8=
款是否違反憲=
861;第11條對於表現自 =
001;之保障，而應停止本=
;件訴訟程序由法官聲&#=
35531;釋憲？
(3) 菸=
475;防制法第26條對於菸商財 =
986;權及營業自由之限制=
;，是否違反比例原則&#=
21450;平等原則，而應停Ē=
90;本件訴訟程序由法官=
聲請釋憲？
(4) 主 =
649;機關課處2,000萬元罰鍰是否=
377;違反比例原則或濫用=
;裁量權？
19=
. 法&=
498;請雙方於言詞辯論前=
;，針對以上爭點各自&#=
25552;出載有訴之聲明或Ļ=
72;辯聲明之言詞辯論理=
由狀；行言詞辯論時=
5292;法院得當場指定部࠳=
8;（或全部）之爭點命&=
#38617;方進行辯論。
附件1號
=
=
委託契約書
=
立契約書人：
=
甲方：神奇股份有限=
0844;司
=
乙方：菁英電視股份=
6377;限公司
=
茲因甲方委託乙方辦=
9702;街頭訪談及電話民ෟ=
9;，經雙方議訂條款如&=
#19979;：
=
一、 委託範圍：=
由乙方辦理=
「民眾對於=
;新修正菸害防制法=
4847;見」民意調=
查。
=
二、 委託時間：=
民國（以下=
同）98<=
/span>年7月1日至98<=
/span>年7月31日。
=
三、 委託費用：=
甲方應於乙=
方提出符合本契約所=
2004;定之調查報告後，ਬ=
4;5個營業日內=
給付新台幣50<=
/span>萬元整（含=
稅）予乙方。
=
四、 委託調查方=
式：
（一）街頭=
訪談及電話民調之問=
1367;內容均由甲方擬定Ӎ=
0;
（二）乙方=
應根據調查結果，出=
0855;調查報告書，調查࣑=
7;告書內容須包含：有&=
#25928;樣本之年齡、性別=
289;訪問日期、有效樣本=
;數、拒訪數、抽樣誤&#=
24046;及訪問地區。=
五、 調查結果及=
相關資料未經甲方以=
6360;面同意，乙方不得ऴ=
5;外發布，乙方如有違&=
#21453;，甲方得請求乙方=
903;付新台幣500=
萬元之懲罰=
性違約金，如有損害=
5292;並得向並乙方請求ถ=
4;償。
=
六、 如因本契約=
發生爭議，甲乙雙方=
1516;意以台灣台北地方ૢ=
1;院為第一審管轄法院&=
#12290;
=
七、 本契約壹式=
貳份，甲乙雙方各執=
2777;份為憑
=
立契約書人：
甲方ᦂ=
6;神奇股份有限公司
代表ߟ=
4;：張神奇
=
地址：台北市神奇路200=
號
=
乙方：菁英電視股份=
6377;限公司
=
代表人：吳菁英
=
地址：台北市菁英路600=
號
中 <=
/span>華 <=
/span>民 <=
/span>國 98 <=
/span>年 7 <=
/span>月 1 <=
/span>日
附件2號
檢舉函
=
=
本=
154;曾於民國98月9=
日1=
日觀看菁英電#=
222;台所播出之「社會觀=
;察」專題節目，發現&#=
35442;節目長達90分鐘之內容均=
418;介紹菸商神奇公司，=
;並詳細介紹神奇公司&#=
22914;何創設新品牌及贊Ó=
61;公益活動，而本人所=
成立的反菸基金會經=
5519;查後發現，自該專༺=
8;節目播出後，神奇公&=
#21496;的品牌知名度大增A=
292;所販售菸品之市佔率=
;亦由23%提高至=
28%，顯見神奇公=
496;乃係利用該專題節目=
;而為廣告，意圖藉此&#=
35215;避菸害防制法之相ſ=
64;規定，故本人謹提出=
檢舉並希望主管機關=
3021;深入調查，對此種ߎ=
1;肖菸商嚴加處罰，以&=
#33853;實菸害防制法之相&=
364;規定。
檢舉人：林則 =
997;
檢舉人電話：(02)51515151(無菸專線)
地址：台北市=
106;煙路300號
中 <=
/span>華 <=
/span>民 <=
/span>國 99 <=
/span>年 5 <=
/span>月 1 <=
/span>日
附件3號
=
=
陳述意見書
陳=
288;述 人：菁英電視股=
;份有限公司
國=
288;籍：中華民國
地=
288;址：台北市菁英=
;路600號
代=
288;表 人：吳菁英<=
/span> =
&nb=
sp;
住=
288;址：同上
為&=
515;述意見事：
一、 言#=
542;自由為民主憲政之基=
;礎，廣播電視係人民&#=
34920;達思想與言論之重Š=
01;方式，可以反映公意=
、強化民主。本公司=
5069;播之「社會觀察」ऴ=
0;題節目，應受憲法之&=
#34920;現自由及新聞自由=
152;保障，合先敘明。=
二、 「 =
038;會觀察」專題節目係=
;由本公司自行規劃及&#=
20986;資製播，並未向神ä=
55;公司收取任何費用，=
其性質自非屬廣告節=
0446;。至於節目中邀請߳=
8;賓接受訪問部分，則&=
#20418;製作團隊基於主題&=
656;求而向業界人士提出=
;邀請，郝成功先生及&#=
29956;善行先生並不代表Ķ=
70;奇公司，相關受訪人=
選之安排亦係基於專=
6989;考量。
三、 不=
677;如此，該專題節目首=
;先報導艾希焉先生罹&#=
24739;肺癌死亡，遺孀控×=
78;神奇公司獲最高法院=
判決勝訴，神奇公司=
4517;須賠償之事件，並ੑ=
0;偏袒或美化該公司之&=
#24418;象，且「企業的社=
371;責任」單元係邀請多=
;位企業人士共同參與&#=
35342;論，各來賓與扣應Ĕ=
65;眾對甄善行先生與神=
奇公司均有嚴厲的批=
5413;，故該節目絕非係=
8;神奇公司進行廣告行&=
#37559;，懇請 貴府明鑒。
此=
288;致
台北市政&#=
24220;公鑒
陳述意見人：!=
729;英電視股份有限公司=
;
代 表 人：吳菁英<=
/span>
中 <=
/span>華 <=
/span>民 <=
/span>國 99 <=
/span>年 8 =
月 10 日
附件4號
=
=
陳述意見書
陳 述 &#=
20154;：神奇股份有限公Ö=
96;
國 籍：&#=
20013;華民國
地 址：
代 表 &#=
20154;：張神奇<=
/span>
住 址：&#=
21516;上
為陳述意&#=
35211;事：
一=
289;本公司並未委託菁英=
;電視台製播「社會觀&#=
23519;」專題節目，亦未ì=
01;該節目支付任何費用=
，郝成功先生及甄善=
4892;先生僅係應菁英電ෂ=
2;台的邀請，以企業界&=
#20154;士之身分接受訪問=
110;在節目中參與討論，=
;且渠等均係於下班後&#=
25110;假日接受訪問，本Ð=
44;司對於渠等所發表之=
言論亦無任何授意或=
5351;示，其個人之言論=
8;與本公司無關。
二=
289;查該節目對於本公司=
;亦有許多負面報導，&#=
22196;重傷害本公司之形ŧ=
37;，顯見該節目並非為=
本公司進行廣告，懇=
5531; 貴府明鑒。
此=
288;致
台北市政&#=
24220;公鑒
陳$=
848;意見人：神奇股份有=
;限公司
代"=
920;人：張神奇<=
/span>
中 <=
/span>華 <=
/span>民 <=
/span>國 99 <=
/span>年 9 <=
/span>月 20 <=
/span>日
附件5號
主文
神奇股份有限公=
496;違反菸害防制法第=
9條第1、2、8款規定，依菸害&=
450;制法第26條第1項規定，處罰鍰=
032;臺幣2千萬元，並應自=
412;處分書送達後三十日=
;內繳納。
事實
一、
神奇股份有限公司Ą=
44;民國（以下同）98年9月1日，假借由菁英&=
651;視台播出「社會觀察=
;」專題節目，為該公&#=
21496;品牌之香菸進行廣×=
78;，違反菸害防制法第=
9條第1、2、8款規定：「促銷!=
784;品或為菸品廣告，不=
;得以下列方式為之：&#=
19968;、以廣播、電視、Ƃ=
51;影片、錄影物、電子=
訊號、電腦網路、報=
2025;、雜誌、看板、海࣑=
7;、單張、通知、通告&=
#12289;說明書、樣品、招$=
028;、展示或其他文字、=
;圖畫、物品或電磁紀&#=
37636;物為宣傳。二、以ÿ=
05;訪、報導介紹菸品或=
假借他人名義之方式=
8858;宣傳。…八、以茶會、餐=
371;、說明會、品嚐會、=
;演唱會、演講會、體&#=
32946;或公益等活動，或Ð=
54;他類似方式為宣傳。=
」
二、
依菸害防制法第26條第1項規定：「製造=
110;輸入業者，違反第九=
;條各款規定者，處新&#=
33274;幣五百萬元以上二Õ=
15;五百萬元以下罰鍰，=
並按次連續處罰。」=
5009;處神奇股份有限公ࡥ=
6;新臺幣2千萬元罰鍰。
理由
一、
受處分人主張略以ʍ=
06;該公司並未委託菁英=
電視台製播「社會觀=
3519;」專題節目，亦未स=
1;該節目支付任何費用&=
#65292;且受處分人無權干&=
928;專題節目之採訪對象=
;，郝成功先生及甄善&#=
34892;先生雖為受處分人Ð=
44;司之總經理及公關經=
理，惟渠等僅係應菁=
3521;電視台的邀請，以ߦ=
5;業界人士之身分接受&=
#35370;問或在節目中參與#=
342;論，且渠等均係於下=
;班後或假日接受訪問&#=
65292;公司對其言論內容É=
34;無任何授意或指示，=
且該節目對於受處分=
0154;亦有許多負面報導ᦁ=
2;顯見該節目之性質並&=
#38750;廣告，故受處分人=
006;無違反菸害防制法第=
;9條規定云云。
二、
惟查，受處分人曾Ą=
44;98年7月1日付費委託菁英&=
651;視台民調中心為其進=
;行街頭訪談及電話民&#=
35519;，菁英電視台嗣後Ą=
44;98年9月1日製播「社會觀=
519;」專題節目，受處分=
;人雖未就該專題節目&#=
25903;付任何費用，惟受ŗ=
89;分人之委託時間與菁=
英電視台製播「社會=
5264;察」節目之時間極=
8;接近，該專題節目全&=
#31243;亦僅針對神奇公司=
934;一菸商進行報導，且=
;該專題節目第二單元&#=
25152;訪談受處分人總經ĩ=
02;郝成功，為菁英電視=
台現任總經理伍美麗=
0043;先生，郝成功過去ߝ=
4;曾擔任菁英電視台之&=
#20225;劃部經理，與菁英&=
651;視台高層關係友好，=
;而該專題節目係由伍&#=
32654;麗親自擔任製作人z=
90;且據調查發現，在該=
節目播出後，受處分=
0154;之知名度大增，所ຫ=
9;售菸品市佔率亦隨之&=
#25552;升，足證該節目確=
050;達到為受處分人所銷=
;售菸品廣告之效果。
三、
綜上，受處分人明IJ=
93;依菸害防制法第9條第1、2、8款規定，不得為=
419;銷菸品廣告之行為，=
;迺竟透過由菁英電視&#=
21488;製播專題節目之方ó=
35;，變相就所販售之菸=
品進行廣告，核已違=
1453;菸害防制法第<=
/span>9條第1、2、8款之規定，爰依!=
784;害防制法第
不服&=
#26412;處分者，得於處分=
360;送達翌日起
附錄<=
/span>
受處&=
#20998;人逾期未繳納罰鍰 =
773;，依行政執行法第=
11條第<=
/span>1項之&=
#35215;定，移送法務部行=
919;執行署所屬行政執行=
;處強制執行之。
中
華
民
國
100 年