| |
釋字第573號、再審不再審？
李念祖 律師 |
 |
 |
 |
|
釋字第573號解釋起因於寺廟與兩位聲請人之土地所有權糾紛，大法官認為本案系爭之監督寺廟條例於民國18年公布施行，雖為有效規範人民權利義務之法律，惟其規定第3條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及法物，須經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，未顧及宗教組織自主性、內部管理機制差 |
|
異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之需要，對宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活動自由逾必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之程序及許可之要件，均付諸闕如，不符合憲法第23條規定之比例原則及法律明確性原則，該條例第8條及第2條第1項規定應自解釋公布日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。
更具意義的是一位聲請人在獲得大法官有利解釋後，因已逾5年再審期間，致無法提起再審救濟，因此釋字第684號解釋大法官於作成解釋前通知聲請人，得於解釋作成後提起再審；再到釋字第800號解釋確立聲請人就其原因案件提起再審之訴者，原聲請案繫屬司法院期間，應不計入再審最長5年期間，乃保障權利救濟之演進。
|
|
|
釋字第603號、誰的身分證？
李念祖 律師 |
|
|
民國86年制訂通過之戶籍法第8條第2、3項規定請領身分證，應按捺指紋並錄存，未依規定按捺指紋者，拒絕發給身分證；民國94年85位立法委員認此規定違憲，聲請釋憲。大法官認為隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，應受憲法第22條保障，惟國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。指紋乃重要之個人資訊，個人對其指紋資訊之自主控制，受資訊隱私權之保障，而身分證發給與否，則直接影響人民基本權利之行使；國家基於特定重大公益之目的而有大規模蒐集、錄存人民指紋、並有建立資料庫儲存之必要者，應以法律明定其蒐集之目的，其蒐集應與重大公益目的之達成，具有密切之必要性與關聯性，應明文禁止法定目的外之使用，主管機關尤應配合當代科技發展，運用足以確保資訊正確及安全之方式為之，並對所蒐集之指紋檔案採取組織上與程序上必要之防護措施，以符憲法保障人民資訊隱私權之本旨。
|
|
|
面對AI你真正該擔心的是什麼？資訊、隱私與演算法決策的挑戰
邱文聰研究員 中研院、王大為 副所長、張宏賓 律師、Mark Shope 律師 |
|
|
第一波AI仰賴規則（rule-based），專家系統不能自動更改知識庫以調整現有規則或增加新規則；第二波AI由數據所驅動（data-driven），經由數據分析、機器學習、演算法等，電腦可以模擬人類的學習行為獲取新知，並重構自身知識庫來改善性能。倘若AI在應用上只是模仿人類行為，不過是提升工作效率， |
|
 |
|
|
實無機器取代人力之問題；正因有能夠發現隱藏模式的AI可在大量數據中找出不同行為之間的相關性（correlation），甚至可以跨越因果關係（causation）不明的知識缺口，故在精準投放廣告、找出潛在罪犯等領域深具優勢，而挑戰到人類的工作權。機器學習需要大量資料藉以辨識出運作模式，然而在個資獲取上應如何權衡「利用之公益性與必要性」與「自主權保障程度」？若欲達成GDPR對於個資保護和隱私的要求，資料會否喪失可利用性？個人化演算法是否會造成同溫層效應？本講座探討資訊、隱私與演算法決策的挑戰，試圖尋求妥適解方。 |
|
|
|
|
